|
Charles Sanders Peirce (1839-1914)
"Supposons que j'aie sur cette table un paquet plein de haricots
blancs (supposons que j'aie acheté dans un magasin où l'on vend des
paquets de haricots blancs et que le commerçant soit un homme de
confiance) : par conséquent, je peux assumer comme Loi que "tous
les haricots de ce paquet sont blancs". Une fois que je connais
la Loi, je produis un cas ; je prends à l'aveuglette une poignée de
haricots dans le paquet (...) et je peux prédire le Résultat :
"les haricots que j'ai en main sont blancs". La Déduction
d'une Loi (vraie), à travers un Cas, prédit avec une absolue certitude
un Résultat. Hélas, sauf dans quelques systèmes axiomatiques, les
déductions certaines que nous pouvons faire sont très rares.
Passons maintenant à l'Induction. J'ai un paquet mais je ne sais pas
ce qu'il y a dedans. J'y plonge la main et j'en retire une poignée de
haricots dont je note qu'ils sont tous blancs. Je recommence
l'opération un nombre x de fois (...) Après un nombre suffisant
d'essais, j'émets le raisonnement suivant : tous les Résultats de mes
essais donnent une poignée de haricots blancs. Je peux faire la
raisonnable inférence que tous ces Résultats sont des Cas de la même
Loi, à savoir que tous les haricots de ce paquet sont blancs. D'une
série de Résultats, en inférant qu'ils sont les Cas d'une même Loi,
j'en arrive à la formulation inductive de cette Loi (probable). Bien
entendu, il suffit qu'à un essai ultérieur un seul des haricots
retirés du paquet soit noir pour que tout mon effort inductif sombre
dans le néant (...)
A ce stade, l'Induction disparaît pour céder la place à
l'Abduction. Avec l'Abduction, je suis face à un Résultat curieux
et inexplicable. Pour nous en tenir à notre exemple, il y a un
paquet sur la table, et à côté, toujours sur la table, il y a un tas
de haricots blancs. Je ne sais pas comment ils sont venus là ou qui les
y a mis, ni d'où ils viennent. Considérons ce Résultat comme un cas
curieux. Il me faudrait maintenant trouver une Loi telle que, si elle
était vraie, et si le Résultat était considéré comme un Cas de
cette loi, le Résultat ne serait plus curieux, mais au contraire très
raisonnable.
A ce moment-là, je fais une conjecture : je suppose la Loi selon
laquelle ce paquet contient des haricots et tous les haricots de ce
paquet sont blancs puis j'essaie de considérer le Résultat que j'ai
sous les yeux comme un Cas de cette loi. Si tous les haricots de ce
paquet sont blancs et si ces haricots viennent de ce paquet, il est
naturel que les haricots sur la table soient blancs.
Pour Peirce, le raisonnement par abduction est typique de toutes les
découvertes scientifiques "révolutionnaires".
Ex. Kepler (...) Le fait est que le scientifique n'a pas besoin de
dix milles preuves inductives. Il émet une hypothèse, parfois
hasardeuse, très semblable à un pari, et il la soumet à un essai.
Tant que l'essai donne des résultats positifs, il a gagné.
or un enquêteur n'agit pas autrement. Si l'on relit les
déclarations de méthodes de Sherlock
Holmes, on découvre que lorsque le détective (et avec lui Conan
Doyle) par le de Déduction et d'Observation, il pense en réalité à
une inférence similaire à l'Abduction de Peirce (...)
Il n'y a pas de différence (au plus haut niveau) entre la froide
intelligence spéculatrice et l'intuition de l'artiste. Il y a quelque
chose d'artistique dans la découverte scientifique et quelque chose de
scientifique dans ce que les naïfs nomment les "géniales
intuitions de l'artiste". Ce qu'elles ont en commun : le bonheur de
l'Abduction."
Umberto Eco, De Superman au surhomme
Trajectoire eliptique des planètes
|
